Hughes wijst naar cruciale fout van Norris: 'Maar het zou alleen aan graining hebben gelegen...'

Heeft Ferrari het in Italië gigantisch goed gedaan en daarom gewonnen, of heeft McLaren het verpest? Dat is de vraag die F1-analist Mark Hughes stelt en onderzoekt. Lando Norris lag niet lang aan de leiding van de Grand Prix van Italië, aangezien teamgenoot Oscar Piastri erlangs wist te komen. De Ferrari deed het vervolgens beter op de banden. Heeft McLaren haar kansen op de zege zelf weggegooid?

Voorafgaand aan de Grand Prix van Italië was McLaren de favoriet om de race te winnen. Dat kwam door de front row lockout en door de data in de longruns. Alles wees erop dat de concurrentie dichtbij zou komen, maar dat het hen niet zou lukken om McLaren op pure pace bij te kunnen benen. In het eerste deel van de race lag er dan ook een McLaren aan kop, maar Ferrari koos ervoor om maar één keer te stoppen. Daarbij wist Leclerc de banden tot het einde van de race overeind te houden, waardoor hij won.

'Het was de perfecte éénstopstrategie, waarbij hij de delicate banden goed wist te managen om de Grand Prix te winnen die twee stops maakten, maar snel genoeg waren in de eerste stint', schrijft Hughes bij The Race. 'Norris gelooft zelf dat Ferrari sneller was, omdat de Italiaanse bolide de voorbanden minder agressief belast dan de McLaren, waardoor ze een hoger tempo aan konden houden bij een bepaald niveau van slijtage aan de voorbanden', gaat de Brit verder. 'Waarnemers van andere teams geloven dat McLaren zich heeft laten afschrikken om voor een tweestopper te gaan.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

Leclerc frustraties over de undercut kwamen uiteindelijk goed

Naast dat kenmerk van de Ferrari-bolide op Monza denkt Hughes ook dat de lage downforce-afstellingen van de Italiaanse renstal uitstekend hielpen. 'De afstellingen waren goed gebalanceerd. De vernieuwde vloer heeft waarschijnlijk ook geholpen. Leclerc profiteerde daarnaast van het territoriale gevecht tussen de McLarens in de Variante della Roggia, waardoor hij voorbij Norris kon gaan. Met Sainz die een seconde per ronde langzamer reed, leek het erop dat Ferrari met twee verschillende strategieën bezig was, waarbij Sainz misschien voor een eenstopper ging en Leclerc juist voor twee.'

Leclerc werd op een gegeven moment geundercut door Norris, waardoor hij best gefrustreerd klonk op de radio. Uiteindelijk antwoordde Ferrari op die stop van McLaren, en gingen ze ook naar binnen. 'Achteraf gezien werkte dat briljant voor hem. Hij had geen druk van achteren en kon zijn nieuwe banden zeer voorzichtig inrijden. Met veel management kon Leclerc zijn banden in een geweldige conditie houden', schrijft Hughes. 'Ze kregen last van graining, maar uiteindelijk kwam dat allemaal goed. Toen McLaren daar last van kreeg, meldden zowel Piastri als Norris dat de banden dood waren en ze het niet tot het einde zouden redden.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

McLaren kwam niet onder de tweestopper uit

Op die manier lukte het McLaren niet om het zo lang te rekken dat ze slechts een stop hoefden te maken. 'De andere factor die McLaren meer naar die noodlottige tweede stop duwde, was dat Norris in ronde 31 zijn banden blokkeerde in bocht vier op banden die zeventien ronden oud waren. Het leek erop dat ze op hun laatste benen liepen met nog 22 ronden te gaan. Maar het zou alleen aan graining hebben gelegen...' schrijft de Brit. 'Er was natuurlijk een manier waarop McLaren veel strakkere controle over de race had kunnen hebben.'

Volgens Hughes had McLaren de tweede auto kunnen gebruiken om Leclerc van de leider weg te houden. Op die manier hadden ze iets meer flexibiliteit gehad met de strategie en zou Ferrari gefrustreerd zijn geweest, wat het ook probeerde', denkt de analist. 'Die mogelijkheid verdween in de Roggia-chicane toen Piastri zich een weg langs Norris baande, waardoor Norris in de problemen kwamen en de Ferrari ertussen kon komen. Piastri is als een scherpschutter in dergelijke situaties: klinisch en zonder aarzeling.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

'Papaya rules': moet McLaren nu echt teamorders in gaan zetten?

Hughes wijst erop dat het niet leek alsof McLaren teamorders in wilde zetten, terwijl er wel over iets in de vorm van teamorders is gepraat voorafgaand aan de race. De engineers van beide coureurs benoemden meerdere keren dat ze wel met elkaar mochten vechten, maar onder de 'papaya rules'. Norris verduidelijkte dat dit slechts betekent dat ze niet met elkaar mogen crashen.

Norris is echter de coureur met de kampioenschapskansen op dit moment. Hughes hint erop dat het enigszins onbegrijpelijk is dat ze zo'n move van Piastri dan toe hebben gestaan, maar wijst er ook op dat de Australiër later veel sneller was. Het lijkt erop dat McLaren de kans op de zege dus min of meer zelf om zeep heeft geholpen, en daar heeft Ferrari met een fantastische strategie en en goede auto van geprofiteerd.